Finstandart
Finstandart

Калькулятор валют

Доллар
Евро
Рубль

Банки


Новости Обзоры

Страхование


Новости Обзоры Компании

Банки России




Банки СНГ


ИПОТЕЧНЫЕ БАНКИ



Это надо знать


Ипотека молодым семьям - Программа «Молодой семье - доступное жилье» Налоговый вычет при покупке квартиры. Как получить имущественный налоговый вычет? Идеальный ипотечный брокер - кто он? Аннуитетный и дифференцированный типы платежей. Страхование ипотеки - роскошь или необходимость? Рефинансирование кредитов Что нужно для получения субсидии Ставки упадут или поднимутся?


<a href="http://www.mt5.com/ru/">Форекс портал</a>
Подписаться на новости
Добавить материал
Контакты



Copyright © 2008-2023 Finstandart
Все права защищены.

Портал finstandart.ru посвящен кредитам и страховкам. На нем вы всегда найдете публикации, новости, советы специалистов как лучше брать кредит, где и на сколько времени.

Также вы всегда сможете по каталогу подобрать нужный вам банк и рассчитать стоимость кредита и страховки в нашем он-лайн калькуляторе.

Сегодня 29 января 2023 года


  Главная Страхование, новости Туроператор и его фингарант наказаны судом за действия турагента

Туроператор и его фингарант наказаны судом за действия турагента

Достаточно странное судебное решение было вынесено на днях Красноярским краевым судом. Исходя из материалов дела, главный виновник срыва поездки у трех туристов - турагентство, которое не перевело туроператору деньги за оплаченный туристами тур. Одно суд обязал вернуть туристу деньги вовсе не турагента, а туроператора, точнее - его фингаранта. Эксперты считают, что хотя само решение суда является довольно странным, однако оно весьма поучительно и заставляет операторов более внимательно относиться к содержанию своих договоров.

Так, житель Ачинска обратился в суд с иском к турагентству «Вамитур», к туроператору «Олимпия-Райзен-Сибирь» и к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости путевки, процентов за пользование чужими деньгами и о компенсации морального вреда, сообщили корреспонденту инфогруппы «Турпром» в пресс-службе Красноярского краевого суда.

Как установил суд, в январе 2009 года в агентстве «Вамитур» турист приобрел путевки в Таиланд на семью из трех человек, заплатив 116,2 тыс. рублей. Через неделю агент предложил отель для проживания более высокого класса, клиент с предложением согласился и доплатил 17,3 тыс. рублей. По заявке агента новосибирский туроператор «Олимпия-Райзен-Сибирь» сформировал туристический продукт: забронировал поездку в Бангкок с вылетом из Новосибирска на срок с 1 по 16 февраля 2009 года. Заключив с клиентом договор о реализации туристического продукта, агент выдал ему путевку и разъяснил, что в Новосибирске семью встретит представитель компании «Олимпия-Райзен-Сибирь». На проезд из Ачинска до Новосибирска семья приобрела железнодорожные билеты стоимостью 2,3 тыс. рублей.

Однако поездка не состоялась по причине неоплаты агентством «Вамитур» до 27 января 2009 года (срока, выставленного туроператором) стоимости тура. Истец об этом узнал только 30 января, когда представитель агентства позвонил по телефону и без объяснения причин сообщил, что семью сняли с рейса на Бангкок. Он предложил сдать железнодорожные билеты до Новосибирска и лететь через Иркутск. Семья приняла решение сдать билеты на поезд и отказаться от услуг агентства. 2 февраля истец обратился в фирму с письменной претензией о возмещении стоимости путевки 133,5 тыс. рублей и расходов, понесенных в связи с приобретением железнодорожных билетов 1,2 тыс. рублей, всего 134,7 тыс. рублей. Однако претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений статей 1 и 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская путевка - это документ, содержащий условия путешествия и подтверждающий факт оплаты туристского продукта. Путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта. Учитывая это, суд пришел к выводу, что мужчина заключил с туроператором, также как с турагентством, договор о реализации туристического продукта. Неоказание клиенту услуг, предусмотренных договором, явилось нарушением прав потребителя. Согласно ст. 9 данного закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств суд возложил на «Военно-страховую компанию», которая в 2008 году застраховала гражданскую ответственность туроператора «Олимпия-Райзен-Сибирь». Поскольку поездка не состоялась по вине агентства «Вамитур», не осуществившего перевод денег туроператору, взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд возложил на турагентство.

В итоге Ачинский городской суд постановил взыскать с «Военно-страховой компании» 134,7 тыс. рублей и госпошлину 2,9 тыс. рублей. Также взыскать с агентства «Вамитур» компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6,2 тыс. рублей (за период с 13 февраля - со следующего дня после 10-дневного срока, установленного претензией туриста, до дня вынесения судебного решения) и штраф в доход местного бюджета 7,5 тыс. рублей.

Туроператор и страховая компания обжаловали решение суда первой инстанции. В кассационных жалобах они сослались на одни и те же доводы о том, что договор об оказании туристического продукта между сторонами фактически не заключался и оснований для удовлетворения требований не имеется. Однако судебная коллегия указала, что турагентство «Вамитур» и туроператор в марте 2008 года заключили агентский договор, согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала ООО «Олимпия-Райзен-Сибирь» имеет право совершать сделки по реализации туристического продукта, а оператор обязуется оплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В соответствии со ст. 17.4 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта. В октябре 2009 года Красноярский краевой суд оставил без изменения решение Ачинского городского суда.

Эксперты называют решение суда странным, однако прецедент создан: фактически турагенты могут не платить за своих туристов, неся за это минимальную ответственность. «Суд посчитал страховой случай наступившим и возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика. Странно, что не на агента, тем более, что возмещение морального вреда возложено на турагента, следовательно, суд признал вину турагента в причинении ущерба туристам. Но в любом случае страховщик может воспользоваться правом суброгации, поскольку к нему переходит право требования компенсации с лица, ответственного за ущерб, и предъявить самостоятельный иск турагенту», - считает Георгий Мохов, гендиректор юридического агентства «Персона Грата».

ТурпромАлександрова Е.

 

 Оставьте свой отзыв или комментарий, пожалуйста: 
Введите ваше имя
 Ваш комментарий: 

 
Finstandart